Форум Акушерство. Ru - беременность, роды, бесплодие, усыновление

Станислава П. писал(а):грехе,который берется на себя,при занятии такими

именно!!!

Саламандра писал(а):вот на это любой священник Вам скажет, что это - ересь!!! Либо в бога либо к бабкам. Вот и не понятно, нам несведующим, как такие коктейли в голове у людей смешиваются и уживаются???

а так удобней, ведь Верить это очень трудно. Это не то что сейчас в храмах и церквах стоят " подсвечники" , хорошо хоть креститься научились...

Станислава П. писал(а):.А как раз это подтвердит любой батюшка

Да не подтвердит! привороты, суеверия и прочая мистика церковь не признает, нет этого для священников , не существует.

Rassto писал(а):ты знаешь правильно тут ктото написал- не помню кто.... когда мы теряем людей (я к примеру все пишу) мы всегда говорим- за что Бог так жесток забирает людей... но при этом согласись, как чтото плохое мы всегда говорим "Господи помоги".... или Бог дает нам деток- мы его благодарим за это,просто на самом деле эта такая тема- что дисскусировать можно долго по ней, и каждый будет стоять на своем мнение просто каждый считает по своему

тема действительно обширная. Но к первой части цитаты - да, одно дело когда сквозь боль утраты , но другое, когда просто читаешь библию... это ужастики смотреть не надо... одно дело господь - людей убивает пачками, и верящих и не верящих в него, даже мать своего сына не пощадил, ( про сына я уже писала) , и сын - всех любить, и всех прощать - и это в одной книге!! практически это одно руководство... Не понимаю таких диаметрально противоположных вещей . Это не логично, как минимум.

Rassto писал(а):честно, ты ходила?

у нас в соседнем подъезде живет батюшка, отпевает на перепеченском кладбище, мы к нему с ребятами подходили поговорить, У парней аргументы и вопросы более конкретные, а у меня все больше свои личные были, говорили мы несколько часов, но разъяснить ситуацию он нам так и не смог, потом и одна с ним встречалась, но как-то уж заучено он говорит, нет живой осмысленной речи, нет этого, позже общалась с другим батюшкой, тоже самое. В нете переписывалась.... ощущение что им базовую программу ставят одну всем, отличаются лишь вариации. Ответов так и не нашла.

Ленор писал(а):ощущение что им базовую программу ставят одну всем

Сценарная зависимость

Я священнику (когда-то и я была типа верующей ) на исповеди сказала, что изменила мужу, а он ответил, что на муже на моем грех, так как он ВЫНУДИЛ меня к этому своим поведением

Я много о чем говорила со священниками, но на все заковыристые вопросы они отвечают так же, как и Александр: на все промысел божий и т.д.

Саламандра писал(а):Сценарная зависимость

тупик. особенно удурчает, ведь если человек отдавшийся ( по идее священник отдается в руки божьи) не верит, то как он может вести к вере кого-то еще??

Саламандра писал(а):Я много о чем говорила со священниками, но на все заковыристые вопросы они отвечают так же, как и Александр: на все промысел божий и т.д.

ну Александр это отдельная песня, у него какая-то своя религия, от христианства далекая.

Саламандра писал(а):Я много о чем говорила со священниками, но на все заковыристые вопросы они отвечают так же, как и Александр: на все промысел божий и т.д.

А разве это не так? Разве не на все промысел Божий?

dumka писал(а):Разве не на все промысел Божий?

что бы Вы стали делать, если бы Вам доказали наглядно, что Бога нет??? И что мы за все в ответе здесь и сейчас? Что умерший от голода, спида и туберкулеза африканский ребенок - наша с Вами вина, а не прмысел божий? Или что нет бога кроме Аллаха? Что бы изменилось в Вашей жизни, не будь в ней Бога?

Саламандра,
странные противопоставления. Существование Бога для меня (и для любого верующего человека) означает именно то, что мы в ответе за все здесь и сейчас, и что умершие дети - наша вина. А иначе - перед кем и зачем отвечать? Если Бога нет, все позволено.
А насчет "если бы доказали"... Подписываюсь под словами Достоевского: "Если бы мне доказали, что Христос не есть истина, что Он вне истины, я предпочел бы Христа истине".

dumka писал(а):А иначе - перед кем и зачем отвечать? Если Бога нет, все позволено.

вот это меня и удивляет и поражает в верующих: я не верю в бога, но мне далеко не все позволено!!! Я не считаю, что буду держать перед кем-то ответ, но для моей личной гармонии и счастья я не совершаю поступки, которые так или иначе мешают этой внутренней гармонии... А у вас получается, если нет наказания, то можно убивать, насиловать, воровать, завидовать и т.п.??? То есть бог выполняет функцию Цербера, чем же он тогда отличается от Анубиса и т.д.? И чем Ваш Бог божественнее других богов?
А Достоевский... Он жил в другое время... Хочется верить, что человеческий гуманизм сделал определенные шаги вперед. Кстати, церковные догмы и церковь, как таковая, не являлись для Достоевского авторитетными источниками. И христа он воспринимал как ЛЮБОВЬ, поэтому и противопоставлял ему НАУКУ (голый разум). Сейчас предпосылок для подобного противопоставления не так много...

Достоевский никогда не противопоставлял науку вере. Не знаю, насколько авторитетными источниками для него являлись догматы, но вряд ли такой человек врал себе, регулярно посещая и участвуя в богослужении в храме Николы "морского" в Петербурге.

dumka писал(а):Достоевский никогда не противопоставлял науку вере

Вы так хорошо знаете творчество Достоевского, что можете это настолько безаппеляционно утверждать???

dumka писал(а):но вряд ли такой человек врал себе, регулярно посещая и участвуя в богослужении в храме Николы "морского" в Петербурге.

он родился в том обществе, религия была практически обязательным приложением... А на счет "ТАКОЙ" человек, Вы уж извините, я очень люблю Достоевского как писателя, но грешен он был не меньше всех остальных. Его духовные метания известны многим... А уж как писателю ему просто положено было ходить в храм, где проявлялись весьма интересные чувства и переживания всех слоев общества.

Но речь у нас шла не о Достоевском, а о боге: почему его отсутствие означает вседозволенность, и почему он воспринимается как перст наказующий? Вот Будда, например, никого не наказывает, при этом буддисты совсем не производят впечатление оголтелых экстремистов, совсем наоборот...

Саламандра писал(а):почему его отсутствие означает вседозволенность, и почему он воспринимается как перст наказующий?

все хотят няньку на которую можно свалить все. Которая пожурит, пальчиком погрозит" ай-ай, не ковыряй в носу, накажу"
А взять ответственность на себя, полностью ,для этого нужно много больше.

Ленор писал(а):А взять ответственность на себя, полностью ,для этого нужно много больше.

мне тоже кажется, что это очевидно, не понимаю, как можно отрицать очевидное??? То есть с одной стороны:

dumka писал(а):Существование Бога для меня (и для любого верующего человека) означает именно то, что мы в ответе за все здесь и сейчас, и что умершие дети - наша вина.

а с другой:

dumka писал(а):А иначе - перед кем и зачем отвечать? Если Бога нет, все позволено.

мне, честное слово, не понятно, как это уживается???

То есть мы в ответе, только до тех пор пока существует бог? А если бога нет, мы ни за что не в ответе???

Саламандра писал(а):мне, честное слово, не понятно, как это уживается???

Я тоже.
про детей
без сомнения это наша вина, но ведь говоря об абортах говорят " не убивай это маленький человек, у него есть душа" ( хотя не ясно в какой момент она появляется) Но тем не менее говоря что дети умирают за грехи родителей, тем самым лишаем их статуса человека, ведь тогда получается что они умирают низачто! Дети - безвинны. А если бог убивает невинных, то что это за бог? и к чему тогда заповеди и прочее?

Бог никого не наказывает. Но Он - это Жизнь, и вне Его жизни нет. Поэтому человек, ощутивший хотя бы краешек духовной жизни, больше всего на свете боится преступить Его заповеди, чтобы не умереть духовно. Так же как ребенок боится крупно огорчить маму, чтобы она не перестала его любить и чтобы не остаться одному. В этом и ответственность. НУ КАК ЭТО ОБЪЯСНИТЬ? Действительно, остается только отправлять со всеми вопросами к священнику.